Тут запись про то, почему не стоит вступать в конвергенцию с человеком, изначально настроенным на то, чтобы сказать тебе какое ты говно.
1. Не переубедить.
Ну не получится доказать такому человеку, что на самом деле ты няшка из няшек, и то что ты делаешь круто и правильно.
2.Проигрыш при любом исходе.
Кто бы ни вышел победителем в дискуссии, в 87,5% случаев победитель все равно нападающий.
Варианты кончания дискуссии:
-(Н)апапдающий признал несостоятельность свою и своих аргументов. (З)ащитник проявил мудрость и не стал насмехаться над Н. Flawless victory для З.
-Н. признал несостоятельность свою и своих аргументов. З. делает coup de grace. Не смотря на то, что он доказал свою крутость, это его проигрыш.
Поясню, в моменте на окончание дискуссии, да он крут, красавчик. Но в дальней перспективе, через несколько подобных раундов, З таки приобретет репутацию мудака который не учитывает чужое мнение.. Fail for З.
-Н. уходит в отказ, и говорит нечто вроде "Автор малолетний долбоеб, и не способен воспринимать критику.". Если З. сделает мудрые глаза, он проиграл, потому что фактически признал возможную правоту противника или же оставил последнее слово за ним.
Ну, а если З. открывает пасть полную яда и плюет им в лицо Н., то см. рез-т 2-го варианта развития события. Double fail.
Это суть 4 варианта когда Н. проигрывает. Есть еще минимум 4 варианта, когда выигрывает Н., но мы их рассматривать не будем, ибо и так понятен исход каждого из вариантов и объяснять их не надо.)
3.Варианты выхода.
-Не начинать дискуссию. Нет дискуссии- нет возможности проиграть.)
-Изначально создать себе репутацию из 2 или 3 варианта, и не парится.)

Как-то так. пожалуй даже оставлю просто черновиком, мне нравится незавершенность и сумбурность мыслей.)
P.S. Сия запись была навеяна долгой цепочкой ассоциаций и моей привычкой выстраивать сюжеты диалогов.
Никакие действия реальных людей не являлись причиной для создания этой записи.)