Дыханье тьмы.
Тут запись про то, почему не стоит вступать в конвергенцию с человеком, изначально настроенным на то, чтобы сказать тебе какое ты говно.
1. Не переубедить.
Ну не получится доказать такому человеку, что на самом деле ты няшка из няшек, и то что ты делаешь круто и правильно.
2.Проигрыш при любом исходе.
Кто бы ни вышел победителем в дискуссии, в 87,5% случаев победитель все равно нападающий.
Варианты кончания дискуссии:
-(Н)апапдающий признал несостоятельность свою и своих аргументов. (З)ащитник проявил мудрость и не стал насмехаться над Н. Flawless victory для З.
-Н. признал несостоятельность свою и своих аргументов. З. делает coup de grace. Не смотря на то, что он доказал свою крутость, это его проигрыш.
Поясню, в моменте на окончание дискуссии, да он крут, красавчик. Но в дальней перспективе, через несколько подобных раундов, З таки приобретет репутацию мудака который не учитывает чужое мнение.. Fail for З.
-Н. уходит в отказ, и говорит нечто вроде "Автор малолетний долбоеб, и не способен воспринимать критику.". Если З. сделает мудрые глаза, он проиграл, потому что фактически признал возможную правоту противника или же оставил последнее слово за ним.
Ну, а если З. открывает пасть полную яда и плюет им в лицо Н., то см. рез-т 2-го варианта развития события. Double fail.
Это суть 4 варианта когда Н. проигрывает. Есть еще минимум 4 варианта, когда выигрывает Н., но мы их рассматривать не будем, ибо и так понятен исход каждого из вариантов и объяснять их не надо.)
3.Варианты выхода.
-Не начинать дискуссию. Нет дискуссии- нет возможности проиграть.)
-Изначально создать себе репутацию из 2 или 3 варианта, и не парится.)
Как-то так. пожалуй даже оставлю просто черновиком, мне нравится незавершенность и сумбурность мыслей.)
P.S. Сия запись была навеяна долгой цепочкой ассоциаций и моей привычкой выстраивать сюжеты диалогов.
Никакие действия реальных людей не являлись причиной для создания этой записи.)
1. Не переубедить.
Ну не получится доказать такому человеку, что на самом деле ты няшка из няшек, и то что ты делаешь круто и правильно.
2.Проигрыш при любом исходе.
Кто бы ни вышел победителем в дискуссии, в 87,5% случаев победитель все равно нападающий.
Варианты кончания дискуссии:
-(Н)апапдающий признал несостоятельность свою и своих аргументов. (З)ащитник проявил мудрость и не стал насмехаться над Н. Flawless victory для З.
-Н. признал несостоятельность свою и своих аргументов. З. делает coup de grace. Не смотря на то, что он доказал свою крутость, это его проигрыш.
Поясню, в моменте на окончание дискуссии, да он крут, красавчик. Но в дальней перспективе, через несколько подобных раундов, З таки приобретет репутацию мудака который не учитывает чужое мнение.. Fail for З.
-Н. уходит в отказ, и говорит нечто вроде "Автор малолетний долбоеб, и не способен воспринимать критику.". Если З. сделает мудрые глаза, он проиграл, потому что фактически признал возможную правоту противника или же оставил последнее слово за ним.
Ну, а если З. открывает пасть полную яда и плюет им в лицо Н., то см. рез-т 2-го варианта развития события. Double fail.
Это суть 4 варианта когда Н. проигрывает. Есть еще минимум 4 варианта, когда выигрывает Н., но мы их рассматривать не будем, ибо и так понятен исход каждого из вариантов и объяснять их не надо.)
3.Варианты выхода.
-Не начинать дискуссию. Нет дискуссии- нет возможности проиграть.)
-Изначально создать себе репутацию из 2 или 3 варианта, и не парится.)
Как-то так. пожалуй даже оставлю просто черновиком, мне нравится незавершенность и сумбурность мыслей.)
P.S. Сия запись была навеяна долгой цепочкой ассоциаций и моей привычкой выстраивать сюжеты диалогов.
Никакие действия реальных людей не являлись причиной для создания этой записи.)
Очень часто встречаю людей с такой позицией.)